Культура ВРН

Кто готовил и кто подписывал этот договор аренды? Будет ли по этому вопиющему факту проведено служебное расследование и кто будет наказан? Будет ли результат этого расследования опубликован в СМИ?

Никто не будет наказан пока СМИ будет сидеть в кармане у единососсов и прикрывать их преступления, удаляя комментарии честных людей! Позор культуреврн за удаляемые здесь комментарии!

Мне непонятна формулировка - "народная собственность" , используемая в статье. Ведь у нас по факту победы Запада над СССР и принятой в таких случаях практики, когда побеждённые становяться вассальной частью победившей стороны и частью её системы (капитализма) со всеми положенными в таких случаях атрибутами по выплате контрибуции и униженному положению "морально побеждённых" - вытекает следующее:" Мы должны постоянно каяться перед Западом и посыпать голову пеплом, что у нас не та модель производства, как на Западе, и не тот народ, который не умеет зарабатывать, перешагивая через все принципы". А так как в капиталистической системе государств, являющихся "победителями", нет такого политического актора как народ, а следовательно и понятия "народная собственность", то это нашими прозападными элитами, воспринимается как показательный пример эффективной работы западной экономической системы и поэтому понятие "частная собственность" становиться главным определяющим критерием не только так называемого экономического роста, но и всех сфер жизни, а территория всей страны, как "пустуящая земля", которая обязательно должна быть по кускам передана в чьи либо частные руки. Не удивительно, что в первую очередь в частные руки уходят самые лакомые куски недвижимости в крупных городах и районных центрах, а способ получаемой таким " непыльным" образом прибыли - становиться массовым явлением в среде так называемых бизнесменов и некоторых представителей из власти, которые часто любят поприкать остальных в том, что они "не умеют работать и зарабатывать деньги". Почему бы в таком контексте не рассмотреть вопиющий пример, явно имеющий составляющую по коррупционному сговору, когда в руках одного фаворита при содействии чиновников - оказываеться большая часть государственной инфраструктуры культурных объектов Воронежа. И этому господину по сути позволяется сдавать в аренду любые площадки, театральные помещения, и даже частично - улицы и площади города, и в то же время отсутствие какого-либо контроля, и занимаемой когда выгодно позиции им менеджера-" продавца", позволяющей прикрыть любые промахи или эпатажное, антитрадиционное содержание, искажение классики, - объясняеться тем, что "коммерсант", ( в нашем случае - режиссёр Бычков) не несёт никакой ответственности за имеющийся у него на " прилавке" " арт"-"товар", и он является нейтральной стороной и " лишь предоставляет помещение" "художнику"( в широком смысле) для самовыражения, а "художником" сегодня в условиях постмодернисткого тотального наступления на любую категориальную устойчивость, историзм, систему взлядов, связанных с идеей, - может объявить себя каждый. При таком положении, когда государству всячески мешают влиять на собственную культуру, - культура становиться объектом агрессии со стороны сил по формированию стратегических решений и идей, заинтересованных в размытие культурного кода, мора, нравственности, той части активного общества, которая может консолидироваться и противостоять. Культура – это система запретов, это не система вольного творчества. Если это творчество созидающее, то всегда что-то можно, и что-то нельзя. Культура появляется только в виде наличие запрета. Культура, в силу того что это система запретов, это сфера национальной безопасности и "когда разрывается культура, нельзя противостоять ни внешней агрессии, ни внутреннему разложению. Каждый народ имеет право жить в соответствии с теми ценностями, которые для него значимы, а представлять из себя гумус по унифицированию, как этого хотят глобалисты- западники и либеральный "интернационал".

Насколько мне известно ни один чиновник не имеет право самостоятельно устанавливать стоимость арендной платы ни на землю, ни на недвижимость. Существует специальная формула расчета, утвержденная то ли городской, то ли областной Думой. Отклонение-это преступление, то есть "кража чужого имущества ( украли у города)". Тот кто украл, то есть подписал договор, должен сидеть.

История с арестом губернатора Кировской области Никиты Белых — это не банальный случай коррупции. Это политика и идеология.
https://youtube.com/watch?v=eX2lv6VZzL4

Процесс освобождение от чумы либерализма в нашем обществе слишком затянулся.
Мы катастрофически теряем время. 16 лет назад новая власть в России провозгласила курс на консерватизм, суверенитет и укрепление идентичности. Уже тогда были произнесены все ключевые тезисы: многополярность, евразийство, возвращение в историю, бережное отношение к национальным святыням.

Эта программа была несовместима с либерализмом — ни в теории, ни на практике. В 90-е годы, когда либералы безраздельно правили в России, они полностью показали себя и свою природу: распад страны, разгул коррупции, снос всех нравственных устоев, оголтелая русофобия, внешнее управление, уничтожение на корню промышленности и культуры. Казалось бы, достаточно! Если мы выбираем консерватизм, то либералов надо было вынести за скобки.

Есть ли у консерваторов экономическая основа их идеологии? Если не либерализм или социализм то что? И где деньги брать на консерватизм?

Большая часть российского общества разделяет консервативные взгляды и ценности и желает сохранить те отношения, которые свойственны социальному типу государства.
На вопрос, "где берут деньги консерваторы", если только Вы лично не хотите раскрыть особое, потаённое место, - можно ответить на таком же уровне: берут с полки, из шкафа, но не из воздуха, хотя либералы готовы приватизировать и его. Важнее вопрос: на каком количестве денег "маленький человек" готов остановиться для удовлетворения своего желания в стремлении к комфортой жизни и с кем Вы при этом готовы вступать ради удовлетворения своих интересов в конфликт ?
При этом нужно принимать во внимание следующее: государство как носитель Большого проекта формирует единое политическое пространство и воплощает совокупный социальный капитал всей совокупности нации: ее науку, образование, культуру, которые никому не дано право приватизировать и использовать исключительно в своих групповых целях. Государственный статус этого коллективного социального капитала есть гарантия его общей доступности и неотчуждаемости наряду с неотчуждаемым социальным капиталом, находящимся в распоряжении всей нации. Одновременно при этом присутствует и относительно автономная сфера частных интересов. Но эти частные интересы занимают низшее положение в ценностной и интеллектуальной иерархии и понимаются как царство рассудочности, находящееся ниже уровня государственного разума.
Но сегодня такой проект в рамках либеоально-капиталистической модели подвергся чудовищной трансформации: адепты неограниченного частного принципа не останавливаются перед тем, чтобы отдать в частные руки весь социальный капитал, не заботясь ни о том, будет ли он сбережен в этих руках, ни о том, останется ли он доступен всем гражданам.
С другой стороны, сам частный принцип на сегодня "опушен" с уровня классической рассудочности на уровень необузданной чувственности, которая воплощает животный эгоизм, не способный заглядывать в завтрашний день. Этот эгоизм способен оставить после себя пустыню и уничтожить сами основания взаимного доверия. Такому безответственному эгоизму можно предаваться при одном условии: если кроме собственной Родины, пространство которой оскверняется грязными социальными технологиями и практиками, у современных "неразумных эгоистов" есть в запасе еще несколько "родин" (уютные оффшорчики, лазурные берега), куда они в случае необходимости могут "слинять".

Либералы выступают за приоритет частной собственности во всех сферах жизни общества и свободу рынка, а социалисты наоборот за приоритет общественной собственности т.е. государственной. Все остальные мнения посередине. Консерваторы же выражаются очень туманно...

Проще говоря, ограниченность сводит все до физиологического, животного уровня и требует этого же от других : на всё что выше лично материальной выгоды сегодня и сейчас - навешивается ярлычок " туманное", т.е. как "недостойное войти в светлое будущее." Об этом собственно говорилось в комментарии "К истории ареста губернатора Никиты Белых 15.09.2016 19:32", который стал основой для интерпретации комментатором " проще говоря". Не исключено, если бы в этот диалог вступил кто-то третий, четвёртый, ..десятый, то мы бы получили череду весий ;), "плюрализм равных мнений", не приводящих ни к чему, - то есть постмодернисткий хаос, подразумевающий в конечном своём идеале, что у каждого человека должен быть своей язык, на котором он сам с собой будет разговаривать, и никто не будет такого человека понимать, потому что у остальным тоже предоставляеться свобода иметь собственный язык, а над этим всем будет стоять "свободный рынок." Такая вот апокалиптическая ситуация, которая впрочем имеет своё зеркальное отражение, не менее разрушительное - стремление к универсалисткому укрупнению на основе только одной экономической целесообразности. Об этом явлении в 20-м веке предупреждали большинство философов и социологов и они пришли к выводу, что эпоха "Модерна", основанием которой был большой проект Просвещения, завершается — цивилизационный импульс Запада исчерпал свой ресурс. В ответ на вызовы будущего Запад выработал доктрину Нового мирового порядка — глобализации и однополярного мира. На этом пути логика борьбы заставила Запад докатиться в мировоззрении и в практике до неоязычества, до полного отказа от гуманистических идеалов. Глобализация — это кардинальная перестройка мировой экономической системы, международного права, культуры и статуса наций и народов. Это опустошение, чистка от людей целых стран и континентов.