Культура ВРН

Хм... Очевидно заказной материал. Сплошные умозаключения автора, основанные на его представлении о том как могло быть, если бы он.. Ну а дальше по списку. Плюс рассуждения о грантах и о том кому они, тут видимо автор пасквиля скорбит о себе, не достались. Можно сделать вывод, что к спектаклю эта писанина мало относится. Жаль, казалось что культуруврн можно читать.

А может не совсем так: заказухой в принципе можно назвать что угодно - и личное мнение автора можно записать в чужое, навязываемое мнение, но всё равно сложно определить, что на самом деле человек думает и говорит ли то, что думает.
Моё мнение: режиссер-постановщик, взявшись за детскую тематику, то ли в силу нагрянувшей временной безталанности, то ли халатного отношения, воспользовался обычными для современных театральных халтурщиков приёмчиками постмодернистического "обновления" классического произведения, которые не требуют какого-то особого внутреннего поиска, работы, а лишь занимаются "актуализацией" - искажением, деформацией исходного содержания и созданием формального, дешёво-яркого (якобы "детского"), а выглядещяго примитивно, антуража.

"бычковщина, богомоловщина, серебряковщина, бояковщина, угаровщина, пряжковщина, " опустилась густым мраком серости на наши сцены.

Незнайка уже не тот)))

После последнего предложения остается только один вопрос: в интересах кого из других режиссеров изливает на нас свои мысли Юрий Данилов?

Анне Беловой. А Вы не думаете,что Данилов,написал свой отзыв в интересах зрителей и их психического здоровья? Энта жуть вместо детского спектакля кого угодно с ума сведет.Я понимаю,что честь мундира родного театра нужно защищать,но когда вместо конфетки предлагают "что-то на лопатке",присыпанное дешевой мишурой,может лучше признать что не получилось, а не строить очередную теорию вселенского заговора.
Смешно,честное слово.

Не имею никакого отношения к тюзу, поэтому непонятно что и почему я должна «признавать». Спектакль не видела, но слышала о нем хорошие отзывы от друзей, которые уже водили детей. То, что статья шита белыми нитками — всем понятно, автор ее сам себя и своих заказчиков выдал, здесь совершенно глупо что-то плести про мишуру и лопату, ведь статья — она даже без мишуры.

Не видела, но нахваливаю. Ха-ха.

Распил грантов в театрах Ежеворонска сделался привычным явлением...

Анне Беловой.Может быть Вы назовете заказчика статьи?Жуть как интересно узнать кому же продался автор? А что касаемо спектакля, то я его видела и он утомительной скучен и безумно бескрыл.

Уважаемые "маришка", "Бывалый" и "Воронежец", либо переведите компьютеры на зимнее время, либо перестаньте быть одним и тем же человеком)))

Вадиму Кривошееву.Я, к вашему удивлению, не имею чести знать ни Воронежца,ни Бывалого.Просто ,видимо,наше впечатление о Вашем последнем опусе удивительным образом совпали с мнением автора статьи.

Известный и уже поднавязший в зубах приём - закинуть явную дезу (кто будет особо разбираться-то(?), а "осадок" нужный останется) и потирать руки, радуясь, что выставил критиков в чёрном свете. Ну, или обнулить их, как Вадим Кривошеев в данном случае. Ну, неужели Вы, Вадим, не понимаете, что взрослый дядя, защищающий себя таким дешёвым способом просто несолиден и даже нелеп. Вообще, любые словесные оправдания автора (даже, если б возражения были по существу) в свете критики выглядят, как подзаборное отбрёхивание. Творчеством доказывайте своё право на профессию, сумашедшим успехом, аншлагами, преследующими Ваши спектакли и "бурными, продолжительными аплодисментами" им. - Это всё, что пристало автору.
Я не говорю, что "Культураврн" независимое, или там кристально чистоплотное издание (таких по всей нашей полуколонии нынче один-два и обчёлся), но конкретно эта статья не вызывает ощущения необоснованного навета - всё разложенно "по полочкам" и вполне мотивированно. А вот комментаторы "за режиссёра", как раз, наоборот, сильно смахивают на клакеров. - "По пунктам" "обвинения" автора статьи опровергнуть даже не пытаются! Лишь голое "улюлюканье". Гораздо логичней принять Алексея Золотарева, Анну Белову и Вадима Кривошеева за одного комментатора Вадима Кривошеева - вот и ники в одном стиле :имя-фамилия ( не мудрствуя лукаво.)))
А по сути хочу сказать, что не знаю кем, когда и каким-таким идиотским постановлением "разрешено" переделывать оригиналы кто во что горазд, но это просто омерзительно. И даже не добавляю "на мой взгляд". Просто мерзость и всё тут. Как любое присвоение себе чужой славы, любое зарабатывание на чужом имени и любое святотатство. И уверен, что давать "разрешение" на такое должен иметь право только САМ автор и никто другой - будь он хоть министр, хоть законодатель, хоть даже правообладатель и родственник почившего автора. Автор лично своего согласия не давал? - Значит, руки прочь!

Не стоит, наверно, это все писать, потому как, можно вызвать очередную волну околокультурной политики, но у меня время пока позволяет, потом некогда будет. Во-первых, я ничего не высказывал против статьи: она "авторская"))) и имеет право на существование на этом или других ресурсах. Во-вторых, давно привык, что на культуре врн обо мне либо плохо, либо никак. Пример "плохо" приведен выше. Пример никак вот: http://culturavrn.ru/theatre/14019 автор статьи посчитал ненужным упомянуть режиссера-постановщика, как бы к нему не относилась околокультурновэрээнная общественность, но у читателя складывается ощущение, что спектакль "Кот на крыше" появился сам, из ниоткуда. Я кстати, не обратил на это внимания, да Бог с ними, журналисты нынче пошли образованные, компетентные))). Примеров "никак" больше приводить не хочу, любители этого журнала, если захотят, заметят))). Про Незнайку готов принять любое мнение, но говорить, что со спектаклей уходят и сдают билеты просто опасно. Потому как здесь затрагивается честь и труд других людей в театре. Случаев со зрительским невниманием за весь период эксплуатации спектакля не происходило, это может подтвердить дирекция, которая несет за это ответственность перед департаментом. Про авторство инсценировки: согласие автора есть, и РАО зарегистрировало мою АДАПТАЦИЮ этого священного произведения. То есть все законные благословления у меня есть, чему я с прескорбием рад))). То, что за два дня до выхода этой статьи я осмелился назвать этот интернет ресурс хамским сайтом, так ведь это мое мнение, основанное на том что административные перестановки в чиновничьем аппарате не могут быть культурным событием уходящего года. Так ведь можно докатиться, что мы будем праздновать чью то смерть, а не скорбить, как и положено. Пинать падшего, еще Софокл не приветствовал. Кому интересно, как потрачен грант, советую обращаться напрямую, кто им распоряжался, а мое мнение: грант потрачен толково, как минимум театр обзавелся дополнительным светом, который пригодится и в дальнейшей творческой жизни, хотя можно было сидеть и ждать, когда придут целевые деньги на свет))). Остальное не вижу больше смысла комментировать. Информационное театральное поле слава богу не сводится только к культуре врн, на официальном сайте, в соцсетях есть отзывы простых зрителей (общим другом, которых не является Вадим Кривошеев), так что интерес к спектаклю только подогревается. И лучше в любой ситуации оставаться человеком)))

Кривошеев Вадим : "Про авторство инсценировки: согласие автора есть, и РАО зарегистрировало мою АДАПТАЦИЮ этого священного произведения. То есть все законные благословления у меня есть, чему я с прескорбием рад)))."
Ну, во-первых, повергает в тоску Ваше "прЕскорбие", с коим "Вы рады"(- даже не представляю, какую смысловую нагрузку может нести столь "изящный" словесный оборот).
Во-вторых, Ваш сарказм по поводу "священного произведения". Неужели Вы, режиссёр и "соавтор" Н.Носова не находите различий в том, чтобы сказать "как любое святотатство" и напрямую назвать передел детской сказки "святотатством".
А в-третьих, Николай Николаевич Носов почил в 1976году. Выходит, Вы вынашивали свои "революционные" идеи с переменой полов и придумкой новых героев, как минимум, аж 38 лет?! В таком случае, можно считать это делом всей Вашей жизни. - Не правда ли, смешное дело? Это, как пририсовать Джоконде усы и объявить себя "адаптером" Л.да Винчи. )) Впрочем, всё это было бы смешно, когда б на такие "великие" творения не тратились "культурные" деньги. ( Только не говорите, что я завидую Вашим гонорарам. В любом случае, не смог бы воспользоваться подобным способом зарабатывания денег... )
"Законность" же регистрации РАО Вашей "адаптации" не оспариваю. Законы вот только далеко не безупречны. На то и сетовал. Не говоря уже о дурновкусии, прививаемом детям такими вот "винегретами".

Я правильно понимаю что Ося это Юрий Данилов?

Этот "убойный" контраргумент, хоть и не в мой адрес, но уже жевался, Вадим.))

Значит, да. «Ося» — это Юрий Данилов. Хорошо. Мое имя Борис, я абсолютно честно оставил его, как и адрес своей электронной почты на этом сайте. И я не очень понимаю, почему меня называют другим именем. Поскольку именно автор статьи ведет себя так, вопросов ни к нему ни к статье больше нет. Есть вопросы к тому, почему это допускает редакция. Именно поэтому жду разъяснений и извинений по тому адресу, который я оставил. В переписке по почте могу указать и свой личный телефон, чтобы по телефону или при встрече «разъяснить» редакции и ее сотрудникам право на свое имя.
Надеюсь, это произойдет достаточно быстро и мне не придется вступать в официальную переписку по этому и, возможно, другим вопросам с редакцией, используя почтовый адрес (394018, г Воронеж, ул Куколкина, д 6, кв 65).

А меня зовут Ося. И извинения за упорное пришивание мне чужого имени "Юрий Данилов" Вы можете прислать по МОЕЙ (не Юрия.- Перед ним логично было бы извиниться прямо здесь)"электронной почте". Полагаю, излишне публиковать адрес на всеобщее обозрение, учитывая Ваши аналитические "сверхспособности". Впрочем, у меня в извинениях такой острой нужды, как у Вас нет.
...Вообще-то, не в моих правилах вступать в откровенно глупую перебранку, но уж очень любопытно, откуда такие "догадки"-"умозаключения" :"Я правильно понимаю что Ося это Юрий Данилов?" и "Значит, да. «Ося» — это Юрий Данилов." ?!
"Значит" из чего, "Штирлиц"?! ))))))))

Критик критикует, и это его право, раз он назвался критиком. (Хотя критиком нынче себя мнит всякий способный жать на клавиши). Человек посмотрел спектакль, перечитал первоисточник, отметил не стыковки(на его взгляд), потратил время, скепсис и сарказм для написания статьи. Изложил свое сугубо личное мнение в сугубо семейном журнале и теперь ехидно потирает "сухонькие ладошки", ибо зацепил. Конечно, эта постановка не претендует на Золотую Маску, редко детские спектакли могут соответствовать высоким требованиям "высших уровней силы", но есть парочка но...
Автор статьи упустил из виду, случайно или специально, что дети которые "умоляли" родителей увести их из зала совершенно не соответствовали заявленной возрастной категории 6+. Да оно и понятно, в Театр Юного Зрителя билет на новогодние представления едва ли не самый дешевый. Вот и несутся бережливые родители со своими чадами, отмахнувшись от новомодных рейтингов, на непонятную малышам постановку.
Далее про претензии к инсценировке - автор , видимо, ностальгирует по советскому прошлому, раз считает что у Носова "и талантливо, и увлекательно, и на редкость современно." Этот роман, к сожалению, у Носова выпадал из его замечательных приключений Незнайки в отдельный, довольно скучный опус, огромный, из-за постоянных повторений и объяснений детям непонятных, да и не нужных им, реалий капиталистического общества. Это был заказной роман о плохом капитализме и хорошем коммунизме. Тем не менее, дети, и в их числе и я в далекие детские годы, интуитивно отфильтровывали не понятную и ненужную им информацию, следя лишь за переделками в которые попадали их любимые герои. Взрослые же находили там сатиру на капиталистов и то же посмеивались ,но недоумевали - зачем это детям? (За "надом" - воспитание неприязни к буржуинам и их образу жизни нужно было вкладывать с малолетства.) Так, что в инсценировке Кривошеев постарался сохранить максимально приключений и минимально оставить, увы необходимые, пояснения про товарно-денежные отношения. Ну, не слепить лунную часть без этого. Не стыковки, которые автор статьи справедливо заметил, появились из-за сложности по запихиванию шестисот страничной книги в часовой спектакль. Можно сказать, делали бы на два-три часа и оставили бы всё, но чудесным ребятишкам не высидеть двух актовый спектакль, да еще после получасовой интермедии.
Смена пола некоторых коротышек то же странная претензия - не редко мальчиков на сцене играют женщины. Просто в данном случае режиссер не посчитал нужным затягивать девушек в утяжки и парики.
Далее про гримасы и ужимки... Интересно, а у товарища Данилова есть дети? Надеюсь, да. В таком случае, почему он не предъявит подобных претензий современной детской мультипликации, аниматорам, голливудскому кинематографу и полнометражному мультфильму "Незнайка на луне"(где всё-всё-всё по Носову). Современные дети уже привыкли, когда герой мультика чувствует плохой запах, он строит жуткую гримасу и говорит "Фу-у-у!", зажав нос одной рукой и помахивая второй, отгоняя эту вонь. Ребенок смеется. Но вряд ли он будет смеяться, если его любимый Губка Боб или тот же Незнайка, с видом джентльмена, скажет -"Надо же, какой неприятный запах. Мне он очень не нравится." К, слову, фотография с гримасами ,как раз из сцены где Пончик пришел к коротышкам насквозь пропахнув нафталином. На фото ребята просто задержали дыхание. А тут вынули из контекста и смотрится не очень)))
Повышенная громкость актеров, увы, присутствует . Когда в зале дети от двух до пяти, им (детям) трудно сосредотачиваться на чем-то более сложном чем Колобок или Кошкин дом, отчего они начинают заниматься своими делами и актерам детский галдеж приходится форсировать, дабы тем, кому интересно и понятно, было и дальше интересно и понятно.
А по поводу режиссера, инсценировщика и муз. оформителя в одном лице, так это просто смешно - кто лучше режиссера поймет его замысел и напишет так, что бы ему не пришлось в случае несогласия с трактовкой бегать и править реплики со сценаристом, тратя драгоценное время репетиций на препирания с упертым писакой? Думаю, только сам режиссер) С музыкой то же самое. И поверьте, если бы кто-то предложил что-то лучшее, то предложение обязательно рассмотрели бы. Одним словом, яда в статье много. Видно, что автору сам режиссер не симпатичен (это мягко говоря), но поверьте, когда спектакли ругают Табачников или Анчиполовский - это взвешенно, интеллигентно, со вкусом и, заметьте, всегда! это их личное мнение, никогда не заглядывающее в чужой карман.

Уважаемый "Олег Столповский".
Ваш крик души упал до самых глубин обеих моих полушариёв. Вам разве могло раньше прийти в голову, что Вам вот так сегодня придётся оправдываться перед каждым, кто хочет сытно кушать и жить сейчас, а не завтра или через полгода.

Вот, интересная штука получается! - Идеология нашему государству запрещена Конституцией ( славно ЦРУ потрудилось в 90-х!), а профи-критики почему-то запрета избежали...Вот это, я Вам скажу, уважаемый, НЕСТЫКОВКА, так нестыковка. На что может опираться критик в своей работе, если сам курс, так сказать база его трудовой деят-сти вне закона?! Так, что не надо давить на критиков-любителей, умельцев "нажимать на клавиатуру". Ну, а если серьёзно... А почему Вы, Олег, так уничижительно отзываетесь о тех, кто критикует, так сказать, без диплома? По-Вашему, образованный, умный, тонкий, интеллигентный, мыслящий человек, специальностью которого не является искусствоведение - это прямо-таки сразу "всякий способный жать на клавиши"?
И профессиональный критик - это прямо-таки "священная корова", которая априори права, что бы она не "промычала"?! И дипломированные культурные спецы априори не пишут заказных материалов?! Априори не берут под козырёк перед своим работодателем?! Априори независимые и достойные безоговорочного доверия?! Априори сияющие маяки в непроглядной бездне невежества и непроходимой тупости?! Они априори так беззаветно преданы своему делу служения "высокому, доброму, вечному", так честны м бескорыстны, что готовы обходиться корочкой хлеба, лишь бы не идти на поводу у коньюнктуры и не плевать против ветра?!
Ну, улыбнитесь же после этих слов, хотя бы наедине с собой!..
Да, вот ещё... Вы написали: "Этот роман, к сожалению, у Носова выпадал из его замечательных приключений Незнайки в отдельный, довольно скучный опус".
Вопрос (риторический): Зачем браться за именно этот "огромный, скучный опус", перелицовывать его, дополнять и всячески "улучшать", если есть "замечательные приключения Незнайки"?!

Дорогой Непрофи, я с интересом прочел ваш ответ и удивлен, что именно сноска в скобках вас задела. Да, я считаю, и это моё личное мнение, что критиком может себя называть человек с, как минимум, журналистским и, как максимум, литературо- театроведческим образованием (искусствовед). Остальные опусы - это впечатление обычного зрителя, неискушенного в тонкостях театральной постановки, нравиться-не нравиться. Если человек не знает разницы между театром античным и театром комедии дель арте, театром представления и театром переживания ему не стоит примерять на себя пиджак критика. Мнение дилетанта останется мнением дилетанта. Но, изданное в публичном издании,увы, оставит след в мыслях актёров и режиссера, работавших над спектаклем. Им, как любому художнику, интересно мнение всех, кто посмотрит то, что они совместно "натворили". Если вы желаете стать критиком - добро пожаловать в библиотеку или ВУЗ, постигните тонкости дела служителей Мельпомены и, вуаля, несите звание критика с гордостью. В крайнем случае, проведите несколько лет в сравнительных анализах различных постановок мастеров режиссуры, напишите книгу об этом и назовите себя знатоком современного театра. Вот только время любителей и недоучек диктует свои правила и это прискорбно. И по поводу заказа. Заказной материал может быть написан и критиком и не критиком, все зависит от моральных качеств отдельно взятого индивидуума. Разговоры об идеологии никому не запрещались, если это идеология не призывает к противоправным действиям и не влечет за собой Холокосты и Катыни. P.S. Надеюсь, уважаемый Непрофи, вы были на этом спектакле и у вас схожее мнение с автором статьи, отчего так по-отечески защищаете эту точку зрения. Помнится, Жванецкий хорошо пошутил:" - Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии." надеюсь, в вашем случае в знаете о чем идет речь.

Ужасно даже не то, что на сцену детского театра тащится эстетика голливудского мультфильма, а то, что деградируют актеры. Вот и уважаемый мною Олег Столповский несет пургу, которая исключает всякую возможность разговаривать с ним на профессиональном языке.

А все-таки, "нравится - не нравится" надо писать без мягкого знака. Коробят простые ошибки...

Олег Столповский:"Если вы желаете стать критиком - добро пожаловать в библиотеку или ВУЗ, постигните тонкости дела служителей Мельпомены и, вуаля, несите звание критика с гордостью."; "В крайнем случае, проведите несколько лет в сравнительных анализах различных постановок мастеров режиссуры, напишите книгу об этом и назовите себя знатоком современного театра.";"Вот только время любителей и недоучек диктует свои правила и это прискорбно."; "Надеюсь, уважаемый Непрофи, вы были на этом спектакле и у вас схожее мнение с автором статьи, отчего так по-отечески защищаете эту точку зрения."
Олег, во-первых, не считаю, что звание критика, такой уж большой повод для гордости (но, это отдельный разговор).А вот, читая ваши с Вадимом Кривошеевым корявые изъяснения,возникает ощущения, что это, как раз, по вам "плачут" библиотеки. Не хотелось переходить на личности, но Ваша "тонкая" ирония некоторым образом оправдывает ответ, пусть даже и такой дерзкий, как у Юрия. Хотя я вовсе не защищаю его точку зрения (а высказываю свою) и уж, тем более, не являюсь ему отцом родным. Я высказал СВОЁ мнение о конкретных вещах и они вовсе не касаются качества спектакля. Удивительно, как вы это не заметили!(Странно, что с таким "глубоким" проникновением в текст возможно служить в театре...) Повторюсь, я писал о дурновкусии "ремиксов" ВООБЩЕ. И ни Вы, ни Вадим так и не пояснили внятно для чего браться за заведомо слабый "опус" и лепить "горбатого к стенке"(извините, даже не знаю, как прилично охарактеризовать эти адаптации), перелицовывая плоды чужой фантазии на свой "вкус, глаз и зуб"?! Если вас не устраивает ничего из когда-либо созданной детской литературы, создайте что-нибудь своё. Своё СОБСТВЕННОЕ. Зачем лезть со своей перетруской в чужой комод?! И о "современном театре". Не будете любезны уточнить, "время", в данном случае, каким интервалом исчисляется? Годами, десяти-, или столетиями? Или, это такая отдельная категория с конкретными специфическими признаками и законами жанра, которые, если соблюсти по пунктам, то - о чудо!- получится "современная пьеса", "современный спектакль", "современный роман", "современная живопись"? Именно, такие нюансы подразумевал "хорошо пошутивший" жидотехнолог. Так вот, относительно предмета, выскажусь на примере Вашего хвалённого Жванецкого. Не нужно быть проф-м критиком и досконально изучать и "пробовать на зуб" "творчество" автора слов (цитирую):"«Моя мечта — разровнять место, где была Россия, и построить что-то новое. Вот просто разровнять...»( ПРОСТО!!!), чтобы резюмировать, что вся сатира этого откровенного мерзавца закамуфлированное, русофобское фуфло. Сей пример, как раз, можно адаптировать ( имеется в виду принцип) и к нашей теме.

Господин Не профи, спасибо за справедливую критику моего невнимания к вашему тексту. Учту на будущее, что отсутствие высказываний " о дурновкусии "ремиксов" ВООБЩЕ" надо искать между строк или телепатическим образом в голове (мыслях) автора.

Да, Вы правы - забыл поставить в конце первого коммента Непрофи подпись "Ося". Теперь дошло, почему Вы посчитали, что я "отечески защищаю" точку зрения Юрия Данилова. Из-за высказывания : "По-Вашему, образованный, умный, тонкий, интеллигентный, мыслящий человек, специальностью которого не является искусствоведение - это прямо-таки сразу "всякий способный жать на клавиши"? " А в нём вовсе не подразумевался какой бы то ни было конкретный человек. Критиковался некий ореол, каким окружается в искусстве "профессиональная" критика. То бишь, установка "искусство - это наша корова и мы её доим". Одно дело, когда научные работники критикуют труд такого же, как они научного работника. Но, искусство - категория нравственная. И кого можно назвать достойным давать неоспоримую оценку (критику) "продукту" ? Любого "способного жать на клавиши" человека, имеющего документ о сдаче экзаменов по определённым предметам?!

Извините, что вклиниваюсь в столь, по-моему, увлекательно читаемую, интеллектуальную дискуссию,
но рассуждая о сфере профессиональной критики, надо учитывать, что институт критики (явление сугубо западного свойства- эпохи Модерна) - неоднороден, и делиться на две противоположные ветви, -классическую, традиционную и постмодернисткую со всеми вытекающими из этого интерпретациями предмета искусства, культуры(термин Модерна), отношения культуры к человеку и тд. Фраза "постмодернисткая критика" - само по себе звучит смешно, потому что отрицает каку-либо категориальность, оценочность в искусстве, культуре, утверждая одновременно, что всё высказывания - равны и все мнения, будь то мнение сантехника или мнение профессора - равнозначны. При этом не уточняется, что если "профессор" утверждает, что искусством является буквально всё, и баночка с дерьмом - тоже искусство, потому что это высказывание, и оно находиться в современных музеях, то часто такие "профессора" впадают в ступор при вопросе как "баночку с дерьмом" автора А, отличить от авторства "художника В", который изготовил такую же " баночку с дерьмом". Ясно, что критик-традиционалист объявит "баночку с дерьмом", как и "великий шедевр искусства" - квадрат Малевича, - это профанация искусства, так же как и утверждение постмодернистов, и их вроде антагонистов- модернистов (для которых главное в искусстве"новизна"), что жест самовыражения в виде, например, заявления, что отсутствие произведения- это искусство. Или уличная акция, перформанс, провозглашающий какой-либо манифест, с использованием обязательного приёма- эпатажа, построенного на специфике человеческого восприятия, когда в первую очередь массу зевак, зрителей привлечёт объект, акция, действие констрастирующее с конкретным, данным окружением, обстановкой, представлении о норме вещей в данном обществе, или ценностях, священных, общих символах. Например, язык показанный в транспорте пассажирам, будет эпатажным жестом (часть пиара),среди родсьвенников высунутый язык - нет, хулиганские пляски в главном православном храме России- тонко выверенный жест-эпатаж, направленный на одну цель- разрушить любое традиционное единство, расчленить лую в нашем сознании целостность на фрагменты. В других культурах, опирающихся на какие-то свои нормы, обычаи, представдения о красоте, постмодернистами будут использованы соответствующие эпатажные для того, что бы вызвать возмущение, если это общество достоточно нетолерантно относиться к нападкам против их культуры или вызовыт одобрение, если это общество достаточно хаотизировано и космополитично (либерально), для того что бы позволять внешним силам раскалывать все объединяющие общество связи, которые построены на почитании своих священных символах, сопричастности своей истории, своей традиции, почитании своих героев и т.д. Критик- постмодернист, это тот же глобалист, агент внешнего влияния либерального Запада, работающий на "утверждение общечеловеческих ценностей"- европоцентризма, разжижения границ любых национальных, традиционных культур, ради поглащения, духовного колонизирования территорий, народов, этносов, не принимающих посмодернисткого смешения, унифицирования традиций под рыночные нужды буржуазного мира, в котором главной ценностью объявлена "баночка с дерьмом художника", жест "фак", стоимостью в сотни тысяч долларов.

Смотрел я на вас, смотрел, и понял - ну и дураки-же вы все.
Позовите на сей ... Боякова и иже с ним. Глядишь - может и ещё грантик подкинут и вручат почётный знак.
А что до искусства, да будет вам! Повторяю для забывших о заклинании тов.Бывалова, что "в нашем районе талантов нет!".

Да, да, спасибо за развётнутое пояснение! Именно об этом и я, просто, если говорить прямым текстом - так сказать, называть вещи своими именами (либералы-пятая колонна, правозащитники и всяческие нко-шники - агенты влияния, Россия - колония США), непуганный обыватель, отвесив челюсть, крутит пальцем у виска. ))) Конечно, разговор не для этой темы, но вот зашла речь о критике и как-то не смолчалось.))

Васе.
Есть таланты. Только их задвинули как можно глубже. Перекрыли кислород и вынудили покончить с творчеством.

Талант не возможно задвинуть куда-то за рамки обозримого и ощущаемого окружающими. Со своим, ощущаемым Вами и опознанным радостно Вашими близкими талантом, идут в соответствующие образовательные учреждения, где уровень таланта сначала проверяется, доказывается. И далее, если Вы доверяете образовательному учреждению - под руководством выбранных педагогов над совершенствованием таланта надо трудиться, совершая каждодневно над собой постоянные усилия, идя вверх, либо довольствоваться самолюбованием и ленью, в надежде, что признание придёт само, а непризнанность со стороны большинства коллег по цеху и ценителями искусства - создаст Вам особый ореол одинокого творца. Но имидж будет работать какое-то ограниченное время, если Вы не найдёте спонсора который бы содержал Вас. Талант в каких бы условиях он не находился (конечно, кроме экстремальных) рано или поздно потребует выхода, периодической самореализации, творческого действия, на что рано или поздно обратят внимания какие-то близкие люди, окружающие, профессионалы работающие а этой сфере. От таланта могут вынудить отказаться только временные, крайние меры, типа кризиса, и то, если Вы рассматриваете свой дар - только как способ заработка, постоянный высокий доход, и его рост, который стабильно удовлетворял все Ваши запросы, бытовые нужды. Но в творческих профессиях так не бывает, люди с художественной натурой идут служить высоким поинципам искусства и культуры, но творить для пустоты - для будущих поколений - психологическая уловка для тех, кто не хочет создавать искусство для конкретного народа, но не для усреднённых, космополитических, неких абстрактных масс вообще.

Сегодня, так называемое современное искусство заявляет, что для того, что бы быть "современным художником" иметь талант не обязательно. В том смысле, что они его отменили как термин, смысл которого определять не стоит, бессмысленно. Единственное, что из реальности "товарищи" себе оставили - хрустящие банковские бумажки, в которые они желают переводить своё предъявление отсутствия конкретного смысла в чём либо.

Для "Пете(Васе)".
Это Вы, уважаемый(ая)(подчеркните сами), раздираетесь?
Будете нам рассказывать о том, что все приходящие на эту страницу прекрасно знают? И мало того, - претерпели!
Не верите Васе, поверьте Пете! Хотя, впрочем, о теме спонсора Вы исключительно правы. Сегодня, во времена модернизаторов всего, на что их утлый взгляд брошен, только так и надо.
СПАСИБО ВАМ, что уму-разуму научили!
Тут вспомнился фильм "Зайчик" - как там: "- Да-да, ну-ну, само-собой, не беспокойтесь, разрешаю. Большой привет!"
Ничего не напоминает?