Культура ВРН

Чем личина отличается от лика ?

Интервью с Антоном Некрасовым, актером Пензенского театра "Кукольный дом". Он знаком театралам ещё со времен его работы в "Театре Дапертутто", а особо просвещенным театралам - со времен работы в синтез-театре "До".
В интервью Антон рассказывает о своей работе над спектаклем "Убить Кароля", об искусстве вообще и в частности, о том, может ли театр существовать без режиссера и дает совет, как повысить культурный уровень пензенцев.

Редкий случай: пишу о публикации, с которой почти во всём согласен. Не для того, чтобы её пропиарить – автор явно не нуждается ни в моём пиаре, ни в чьём бы-то ни было ещё, – но для того, чтобы ещё раз отметить "выбранные места".
Итак, пишет Валерий Фокин, "Конфликт поколений или подмена смыслов?", http://www.novayagazeta.ru/arts/52818.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter. Судя по всему, наболело, достали притеатральные блохи.
Фокин конкретно наезжает на Э.Боякова и К.Богомолова, а заодно кидает небольшой камушек в сторону "документального театра". Ещё одну группу "реформаторов" – назовём их "фестивальщиками" – известный режиссёр практически не задевает вообще, если не считать фразы "Но есть и деятели, которые явно больше всего хотят вбить последний гвоздь в репертуарный театр. Добить его и похоронить. Эту песню они поют все последнее время". Тут, кстати, не только М.Давыдова вспоминается сразу, но и ещё некоторые персонажи. Да вот хотя бы, мы эту фразу уже приводили как-то: "Рассуждая о судьбах репертуарного театра, Михаил Угаров в одном из интервью заявил: "Репертуарный театр выродился, он мёртв, и это факт... Я готов его спасать. Одно "но": труп воскресить невозможно" (цитирую по http://top.oprf.ru/interviews/7436.html?ext=blog#).
Ладно, давайте по порядку, что ли.
"Может, кто-то считает, что наметился конфликт поколений, но, на мой взгляд, пока наметилась лишь грубая подмена смысла. Кажется, что речь идет о возрасте, а речь идет о таланте. Кажется, что речь идет об обновлении, а она – о местах и зарплатах". От себя добавлю: не только о зарплатах, но и вообще о делёжке пирожков с хрусткой начинкой.
Фокин продолжает: "Сейчас это все окрепло уже в хамски-агрессивную тенденцию, началась просто травля по отношению к блестящим режиссерам, которые сделали то, что люди, которые считают их годы, но которые им в подметки не годятся, никогда не будут способны сделать. У них просто по возрасту есть сейчас некоторые плюсы, но возраст-то быстро проходит!". Ну, здесь конкретные имена не названы, а гадать не хочется.
А вот и конкретное имя, но в противоположной связи: "Эдуард Бояков недавно на "Эхе Москвы" сильно возмущался состоянием современной режиссуры. Я хорошо помню его актерские дебюты на сцене ЦИМа. Мы взирали на это снисходительно: ну, Эдик талантливый менеджер, способный организатор, пусть сыграет, если так хочет. Про себя-то мы понимали, что это никому не надо, плохо это. Но так постепенно возникла некая амбициозная себе дозволенность: и вот он уже учит, ставит задачи, строит Нью-Васюки в Перми. Но о театре нельзя судить, как в отделе кадров или в Первом отделе". Собственно, о том, что Бояков из всего, как-то связанного с театром, понимает только в менеджменте и пиаре, мы писали не единожды, но подтверждение, так сказать, из первых рук, не может не радовать. Понятно же, там, где речь заходит об искусстве, Бояков – человек пещерный, способный лишь на косноязычную ахинею со ссылками на выдающегося теоретика искусства г.Петрика... виноват, Мартынова, один хрен. Непонятно другое: почему Боякова, тем не менее, публикуют, где ни попади, и даже приглашают читать лекции. Сами приглашающие, какими бы мотивами они ни руководствовались, надо полагать, тихо хихикают над очередной порцией "откровений", но в площадке не отказывают: пусть себе мелет, пипл схавает. Так и живём.
Поехали дальше. "Единственная возможность – грамотно, точечно выстраивать и восстанавливать новую структуру, в которой должны быть новые условия, и организационные, и творческие, хотя программировать таланты невозможно. И гильдия режиссеров должна помочь прежде всего прививать новое мышление, но не мышление хамско-революционного смерча, когда все сносится – критерии, история, ориентиры, а мышление культуры. Документальный спектакль, о котором много разговоров сегодня, хорош как способ сканирования действительности. Он нужен как крик, который может прорваться. Но это только одна часть сценических экспериментов, несущая определенную функцию. Нельзя говорить об этом как об универсальном способе театра". Вопрос в том, зачем "документальщикам", "фестивальщикам" и прочим "актуальщикам" восстанавливать структуру, в которой им, как нетрудно догадаться, и места-то не найдётся? Вот пошакалить в развалинах – это они могут; разруха (в том числе и в головах, разумеется) – самая благоприятная среда для их обитания, а окрепший организм справится с паразитами без малейших усилий. Просто, как дважды два.
"Другая навязчивая тенденция дня: преувеличивать незначимые фигуры. Скажем, мы наблюдаем сильное увлечение Богомоловым. Режиссер модный, склеивающий ради красного словца и занимательности Ницше и Шекспира с туалетной бумагой. И извлекающий из этого только шифрование пустоты. Вижу, как профессиональный уровень опускается, потому что профессия, качество, объемность становятся не нужны. Нужны броскость, попадание в формат, в прием. И ты уже там, поплыл в мейнстриме. А вынь тебя из потока и спроси: а ты вот это умеешь? Не умею! Это можешь? Не могу!" Сомневаюсь, что проблема тут лично в Богомолове, хотя персонаж, конечно, характерный. Но, увы, отнюдь не единственный и даже не самый, извините за выражение, радикальный.
"Театр – тонкое искусство: он всегда ставит перед тобой вопрос: а что ты сам собой представляешь?! Молодого режиссера еще надо научить, как войти в труппу, как выстроить спектакль. Если приходишь в мертвый театр и тебе надо его реанимировать, ты должен знать, как с этими людьми работать. Что такое контракт? Он не только дает возможность смены, но и возможность по-другому посмотреть на себя, заявлять и обновлять свою художественную программу. Должна же идея быть! Когда сегодня молодые режиссеры кричат, призывая все разогнать и всех закрыть, а мы на это место придем, хочу спросить: а с чем придете? Вовсе не каждый авангард – настоящий. Иногда он – просто элементарное отсутствие профессии. Понятие "качество" на глазах покидает так называемый авангардный театр. Так же как и понятие независимости: нынешний российский "авангард" сплошь и рядом сыт и прикормлен властями". Фокин, конечно, не может отрешиться от отстойных категорий: талант, профессионализм. У нас ведь с некоторых пор танцуют все, и все талантливы, за вычетом редких оппортунистов. А профессионализм... как же тут ещё раз не вспомнить великого Боякова и его суп в кастрюльке прямо из Парижа: "Профессионализм в 90 процентах случаев – прикрытие собственной творческой импотенции. Апеллируют к профессионализму люди мертвые, те, кто не в состоянии себя изменить, заразиться, бросить вызов" (http://www.snob.ru/profile/5479)? Хорошо хоть, только в 90 процентах, а не сразу в 146...
Кстати, в непрофессионализме Фокин обвинил и жюристов "Золотой маски". "И еще одна тенденция: сознательное искажение оценок. Само собой, в угоду своим интересам. Результаты последней "Золотой маски" говорят об укреплении этой тенденции. Не оценить "Три сестры" Льва Додина – пахнет профнепригодностью". Зря обвинил, между прочим, там вполне профессионально решаются свои задачи: раздать всем сестрам по серьгам, а остальные перебьются. К театру, понятно, это никакого отношения не имеет, так ведь не до того...
Ну, и финал статьи Фокина: "Сейчас появились режиссеры очень одаренные. В провинции. Но они просто работают, не выдавая себя за революционеров и модников. И в Москве есть такие люди. А другая часть, скажем правду, профессионально неубедительная, с удовольствием возьмет дубины…Ситуация трудная. Но надо бороться. И борьба должна быть осмысленной. И вещи надо называть своими именами. В этом тоже есть долг". Здесь я от комментариев, понятно, воздержусь. Впрочем, одно уточнение всё-таки себе позволю: надо не просто называть вещи своими именами, но и гнать всякую шушеру поганой метлой.
А не помахивать этой метлой от случая к случаю, не в обиду будь сказано.
[2012 г.] (с)