Культура ВРН

В размышлениях аналитика Марка Алмонда видно, что общий тон его доводов вроде бы отличается от общепринятого шаблонного представления о России, и он находится на позиции что Запад должен рассматривать Россию, не как некую пустую территорию под некий ещё не осуществлённый проект, который нужно стрить по западным стандартам, а Россия - это обширное пространство, соседствующее с Европой, на котором всё таки кто-то оказывается проживает и кто тоже может иметь свои патриотические настроения, которые могут реализовываться. Но тут британский аналитик, являющийся представителем англо-саксонской доктрины во внешней политике, точнее её британским вариантом по ведению дипломатических интриг, известной более изощрённой, тонкой работе для достижения своих геополитических интересов, заявляет, что несмотря на столько невинных смертей из самой катастрофы Западу нужно извлечь максимум выгоды. Т.е. такое заявление аналитика стоит рассматривать, как не отходящее по духу от речей Обамы или Кэмерона, в которых без всяких предварительных расследований, вся вина за жертвы Боинга возлагается на Россию и президента Путина. Это следует из того, что для аналитика жертвы Боинга - это в первую очередь выгода, а во вторую - какие-то эмоции родственников погибших и расчувствовавшихся простых обывателей. Далее из следующей цитаты аналитика, в которой говориться, что "Запад не должен загонять в угол 150-миллионое население России и ее лидера", - видно, что аналитик используя метафору "загонять в угол", навязывает Россия роль не равную всем свидетелям, когда присходит некое непредвиденное трагическое событие, а что именно Россия - 1) главный её участник, и 2) что не Украина, её "президент" Порошенко, или Обама должны "бояться", а именно Россия припысывается, что она испытывает страх, т.е. чувствовать за собой какие-то возможно совершённые просчёты, грехи всязи с этой трагедией. Британский аналитик просто вычёркмвает из своих рассуждений вообще возможность того, что ответственность за трагедию может лежать на Украине и тех диспетчерских службах, которые должны были выполнить следуя своему профессиональному долгу всё для обеспечения безопастного пролёта транзитного авиалайнера над чужой территорией того государства, чей воздушный коридор на данный момент используется судном. Этого сделано не было и самолёту было позволено лететь над зоной проведения масштабные военных действий. Запретить Боингу полёт над территорией, где факт широкомасштабно применея тяжёлой техники, артиллерии, военной авиация, установок Град (теперь ещё и вдруг появившийся "Бук") может быть раскрыт для широкой общественности, что конечно, с точки зрения Украины означало бы, что она признаёт сам факт масштабной агресси против своего населения и опастности территории, где какой-нибудь гражданский авиалайнер может просто стать случайной военной жертвой. Британскому аналитику это не известно, он просто избегает таких деталей. Но зато британский аналитик охотно использует, как неоспаримый факт всего ужаса происходящего на Украине, - наличие жертв пассажиров Боинга и если "Запад хочет безопастности для Украины и справедливости для жертв MH17", то он - Запад " пусть попытается отделить патриотически настроенных русских от своего президента! Давить на них вместе – верный рецепт мировой катастрофы." Т.е. получается, что давить по отдельности - можно - это реальный план действий коллективного Запада. А вот чего Запад никогда не делал и делать не будет в современных реалиях , так это тратиться на безумную авантюру и открыто вступить в конфронтацию с Россией, с использованием против неё военную силу блока НАТО. Поэтому выводы об угрозе мировой катастрофы предназначенны для нагнетания истерии среди обывателей, и это не более чем пропагандисткая уловка, блеф, и одно из проявлений реальной информационной войны с попыткой оказать психологическое давление на конкурента, с целью дестабилизации уже гтовых к реализации планов или отказу от намечаемых.


В общем британский аналитик, как и большая часть так называемого западного мирового сообщества, живёт в своём параллёльном, отдельном от действительных реалий Украины и особенно того, что происходит на её бывших Восточных территориях, и в упор не видят трупы тех русских детей, женщин, пенсионеров, мирных жителей, к которым право на справедливость не может быть применена, потому, что существование их, как полноценных людей, в западной шкале "неоспаримых ценностей" - не предусмотрено. Зато о жизнях пассажиров, вылетевших из мира "цивилизации" и оказавшихся над зоной отчуждения, в пространстве ZERO, можно рассуждать как о ценности, к которой сразу же должны быть обращено внимание всего "мирового сообщества" и чья трагедию достойна стать причиной для всестороннего расследования и сочуствия.

Примерно к таким же выводам, как британец Марк Алмонд, приходит в своих аналитических рассуждениях один из самых влиятельных и опытных политиков США - бывший госскретарь - Генри Киссинджер, оказывавший огромное влияние на формирование внешней и внутренней политике США по отношению бывшего СССР, а потом и Россиии времён горбачевской перестройки.

1-й его вывод как и у Марк Алмонд: "Россия и её народ уже не рассматриваются как несамостоятельный субъект, находящийся "под гнётом тирании" и он имеет право проявлять патриотические чувства и занять место в истории."

2-й общий вывод обеих аналитиков британца Марк Алмонд, и американца-реалиста Киссинджера - строится на антироссийской пропаганде, в которой Путину отводится роль подчинённого, который должен выполнять все диктуемые ему инструкции, как себя вести и что делать.


В целом вывод из доводов обеих западных аналитиков состоит в следующем:

"Нам нет достойного места в американоцентричном мировом порядке, и об этом Вашингтон напоминает нам снова и снова. Как через маньяков от неоконов, так и через вполне обходительных экспертов, таких как Киссинджер"



Россия вернулась в историю - воля Вашингтона не имеет значения

В стремлении надавить на Россию Соединенные Штаты меняют манеру и подбирают другие средства, упорно не желая признавать, что реальность уже изменилась

Классик американского реализма Генри Киссинджер, с 1973 года по 1977 год занимавший пост Государственного секретаря США, 6 марта 2014 года опубликовал в Washington Post программную статью «Чем заканчивается украинский кризис». Эту статью можно считать консенсусным мнением американских реалистов.

Перед нами по-настоящему важный текст, и поэтому к нему следует отнестись с должным вниманием.
Киссинджер четко говорит: России вся Украина не принадлежит и не достанется. Точно так же четко из его же доводов должно следовать и обратное: Западу вся Украина не принадлежит и не достанется. Но как раз аналогичной четкости нет.

Киссинджер начинает с того, что критически оценивает доминирующий в американской политике тренд в отношении России, направленный на эскалацию и прямую конфронтацию. Киссинджер напоминает, что войну начать легко, а закончить трудно. Еще трудней объяснить народу, почему в ней не была одержана победа. Киссинджер - реалист, он считает военный конфликт вполне приемлемым и легитимным инструментом мировой политики и выступает он не просто против любой войны, но против именно этой войны, к которой призывают США более радикальные политики.

Далее, Киссинджер высказывает общеизвестную для россиян, но совершенно неизвестную американцам и европейцам истину, что в Украине живут как минимум два народа с разными идентичностями - языковыми, религиозными, культурными и, что важнее всего, геополитическими. Запад Украины тяготеет к США и Евросоюзу, Восток и Юг - к России (особенно Крым).

Для простоты изложения Киссинджер говорит, что «большинство жителей Западной Украины - католики», что совершенно неверно, но для невежественных в истории и географии американцев открытием является и то, что на Украине существуют две доминирующих религиозных конфессии.

Экс-госсекретарь, снова весьма справедливо, утверждает, что баланс сил на Украине таков, что ни одна из двух половин страны не может навязать свою идентичность другой, как бы она ни старалась. Из этого заключения стратег делает правильный вывод, что России никогда не удалось бы сделать Украину в прежних границах (до марта 2014) своим сателлитом. То, что то же самое никогда не удастся сделать США и Евросоюзу, этот факт он также признает, но говорит о нем как-то невнятно.

С этой невнятности всё и начинается.

Киссинджер четко говорит: России вся Украина не принадлежит и не достанется. Точно так же четко из его же доводов должно следовать и обратное: США и Западу вся Украина не принадлежит и не достанется. Но как раз аналогичной четкости нет. Значит, здесь начинается лукавство. Ведь всё симметрично. Ни вам, ни нам. То есть пополам. Но нет. Не пополам.

Вторая половина статьи, где Киссинджер говорит о будущем Украины, строится совсем на иной логике. Парадигма незаметно сменилась: тезис «пополам» превращается в совершенно иной - «проамериканская единая (!) Украина должна учитывать интересы Крыма и Востока (в составе Украины), а мудрые (Киссинджер издевается?) украинские политики должны этот баланс обеспечить», при этом России должна не вмешиваться в процесс, а спокойно наблюдать за «мудрыми украинскими политиками».

Киссинджер начинал не плохо и трезво, а затем явно сошел с колеи и приступил к обычной для американцев антироссийской пропаганде.

С этого момента Киссинджер прямо диктует, что надо сделать Путину и Обаме. «Путин должен прийти к пониманию того, что, несмотря на все его недовольства и жалобы, политика военного давления приведет лишь к началу новой холодной войны». Это очень глубокая мысль. А то Путин этого не понимает…

Теперь совет Обаме: «Соединенным Штатам, со своей стороны, не следует обращаться с Россией как со сбившейся с правильного пути страной, которую нужно терпеливо учить правилам поведения, установленным Вашингтоном». Это значит, с русскими надо обращаться тактичнее, настаивая на своем, надо более эффективно морочить им голову, а не называть вещи своими именами, учитывая «психологию» этих варваров, ностальгирующих по Империи.

Оба совета в духе «капитан Очевидность».

Выводы Киссинджера таковы:

1. Украина должна иметь право свободно выбирать свои экономические и политические связи, в том числе с Европой.

Тезис либо банальный, либо абсурдный: только что Киссинджер признал, что есть две Украины с двумя противоположными и взаимоисключающими точками зрения на структуру и характер этих «экономических и политических связей».

2. Украина не должна вступать в НАТО.

Это уже конкретней. Понимать надо так: я, Генри Киссинджер, пожилой человек, на пенсии, с большим опытом и с действительно глубоким пониманием международных отношений, даю мои личные гарантии, что если Россия сейчас пересмотрит свое присутствие в Украине, в НАТО ее не возьмут. Мне кажется, уровень гарантий слабоват и сами они существенно запоздали. Думать надо было раньше. Теперь в это Путин не поверит, да и в целом поздно.
Нам нет достойного места в американоцентричном мировом порядке, и об этом Вашингтон напоминает нам снова и снова. Как через маньяков от неоконов, так и через вполне обходительных экспертов, таких как Киссинджер.

3. Украина должна иметь все возможности для создания правительства, соответствующего выраженной воле ее народа. Мудрые украинские лидеры в таком случае отдадут предпочтение политике примирения разных частей страны.

О каких возможностях может идти речь после совершения государственного переворота? Это раз. И два. Если бы на Украине существовали не просто «мудрые», это слишком, но просто умственно полноценные политики, способные «примирить различные части страны», то ничего из того, что происходит сегодня, не могло бы произойти и близко.

4. По правилам существующего мирового порядка недопустимо, чтобы Россия аннексировала Крым.

По правилам мирового порядка нельзя спонсировать вооруженный переворот в суверенном государстве, расположенном рядом с ядерной державой. После того, как одно правило нарушено, кто будет соблюдать другие? Здесь - прямой шантаж: нам можно, вам нет. То есть мы живем в условиях нашего мирового порядка, где сами устанавливаем правила. Но именно этому порядку и бросает сегодня вызов Путин. Мы восстановили свой суверенитет и твердо взяли курс на многополярный мир. Мы строим другой мировой порядок.

И в нашем собственном мировом порядке аннексия Крыма зависит не от Вашингтона, а от самих жителей Крыма и от железной воли Москвы. А всё это есть. Что недопустимо, так это навязывать нам свою точку зрения о том, что недопустимо, а что допустимо.

Бывший госсекретарь остается по прежнему в иллюзии, что США смогут сохранить свой статус глобального гегемона, и он лишь призывает Вашингтон действовать тоньше и эффективнее, более по-британски, нежели прямолинейно, по-американски. Киссинджер видит будущее Крыма в проамериканской Украине, руководство которой, с его точки зрения, полезнее передать умственно полноценным лидерам, а не откровенным идиотам.

России надо строить то будущее, которое вытекает из нашей собственной русской судьбы.

Нам нет достойного места в американоцентричном мировом порядке, и об этом Вашингтон напоминает нам снова и снова. Как через маньяков от неоконов, так и через вполне респектабельных и обходительных экспертов, таких как Киссинджер. Но от этого смысл послания не меняется. В свое время неокон Ричард Перл разговаривал с российскими дипломатами так: We win, you lose. Sign here»(«Вы проигрываете, мы выигрываем. Распишитесь здесь».) Расписаться под актом об односторонней капитуляции предлагает нам и Генри Киссинджер. В ином тоне. Но смысл тот же.

Ответ мы дадим симметричный. Крым - русский. Мы в игре. Мы вернулись в историю.
март 2014 ; (С)

Путин молодец,весь мир на уши поставил. Латинская Америка наша,Страны СНГ тоже, страны Азии (Китай,Индия,Иран,Израиль,Сирия,Ливия,Египет,Турция хочет присоединиться к таможенному союзу). Европа не однозначна:холопы Америки-страны Балтии, Великобритания,Польша,Швеция за Америку,страны Южной Европы (Болгария,Италия,Греция,Австрия,Сербия--ближе к нам,чем к Америке,остальная Европа-середнячки,но со своими интересами к России. С чем осталась Америка-с мыльным пузырем и своей самозначимостью. Кроме визга и угроз от нее мало толка.Россия рулит.